Jetzt also doch deutsche Kampfpanzer – nach einem aufgeblasenen Diskussionshype: Alle politischen und medialen deutschen Chickenhawks durften wieder an die imaginäre Front. Was ist heraus gekommen? 14 Leopard 2A6 (Ausstattung einer Kompanie).

Ein „game-changing“ wird mit dieser Zahl aller Wahrscheinlichkeit nach nicht erreicht werden*: Siehe dazu eine aktuelle Analyse von Oberst Markus Reisner: https://www.stern.de/politik/ausland/krieg-in-der-ukraine—oberst-erklaert–warum-russland-ueberlegen-ist-33127312.html**.

Mit Sicherheit dagegen erreicht wird eine Verlängerung und Eskalation des Krieges ***(und des damit verbundenen Leidens und Sterbens der Zivilbevölkerung als „Nebeneffekte“). Die Panzerlieferung rettet kein Leben (Wie auch?)****, sondern kostet Leben, weil Panzer bekanntlich für die „Eliminierung“ potentieller Feinde gebaut werden.

Zu erwarten ist doch, dass Russland auf die angekündigten Panzerlieferungen mit Gegenmaßnahmen reagieren wird – sei es durch den verstärkten Einsatz eigener, aus russischer Sicht angemessener Waffen, sei es durch den Versuch, die Lieferwege zu unterbinden*****.

Übrigens: Unsere Chickenhawks sollten einmal über das „Selbst“ in der von ihnen immer zur Rechtfertigung von Waffenlieferungen beschworenen Selbstverteidigung der Ukraine nachdenken. Denn so eindeutig ist dessen Zuordnung nicht. So lange die Ukraine an ihren weit gesteckten Kriegszielen fest hält (vollständige Rückeroberung von von Russland seit 2014 „besetzten“ Gebiete), dürfte Russland die eigenen militärischen Bemühungen als Selbstverteidigung definieren, weil Russland mittlerweile auf jeden Fall die Krim, aber auch den Donbass als Teil seines eigenen Staatsgebiets betrachtet. Und ob z.B. die Bewohner der Krim freiwillig zurück in die Ukraine wollen, wage ich zu bezweifeln. (mehr …)

Da selbst der SPIEGEL es wagt, zu titeln „Hatte Marx doch recht?“, hier ein Zitat aus Karl Marx, DAS KAPITAL ‚Bd.1, MEW 23, S. 788. 1867 schreibt Marx: „ Wenn das Geld, nach Augier, ‚mit natürlichen Blutflecken auf einer Backe zur Welt kommt‘ (249), so das Kapital von Kopf bis Zeh, aus allen Poren, blut- und schmutztriefend“.

Er zitiert in diesem Zusammenhang (Anmerkung 250, S. 788) zustimmend aus der Quarterly Reviewer, T. J. Dunning*, l.c.p. 35,36: „ ‚Kapital‘, sagt der Quarterly Reviewer, ‚flieht Tumult und Streit und ist ängstlicher Natur. Das ist sehr wahr, aber doch nicht die ganze Wahrheit. Das Kapital hat einen Horror vor Abwesenheit von Profit oder sehr kleinem Profit, wie die Natur vor der Leere. Mit entsprechendem Profit wird Kapital kühn. Zehn Prozent sicher, und man kann es überall anwenden; 20 Prozent, es wird lebhaft; 50 Prozent, positiv waghalsig; für 100 Prozent stampft es alle menschlichen Gesetze unter seinen Fuß; 300 Prozent, und es existiert kein Verbrechen, das es nicht riskiert, selbst auf Gefahr des Galgens. Wenn Tumult und Streit Profit bringen, wird es sie beide encouragieren. Beweis: Schmuggel und Sklavenhandel.““

Ich ergänze: Nicht nur „Schmuggel und Sklavenhandel“, sondern auch blut- und schmutztriefende zwischenstaatliche Kriege. Das Blut- und Schmutztriefende charakterisiert nicht nur das Zur-Welt-Kommen des Kapitals, sondern die gesamte kapitalistische Entwicklung seit der Formulierung des Marx-Zitats**. „Das Kapital“ war nie ein über der Welt schwebendes Abstraktum, sondern organisierte und organisiert sich national, staatlich und militärisch. Wenn dann derart staatlich und militärisch hochgerüstete kapitalistische Staaten im Kampf um Profite kriegerisch aneinander geraten, geht es, wie Dunning schreibt, mit „Tumult und Streit“ – auch mit zwischenstaatlichen Kriegen – zur Sache.

Übrigens im vergangenen Jahrhundert zweimal im Weltmaßstab mit katastrophalen Folgen (1. und 2. Weltkrieg). Ein drittes Mal in diesem Jahrhundert (3. Weltkrieg) wäre eine nicht vorstellbare Steigerung, die ich nicht erleben möchte (und wahrscheinlich auch nicht überleben würde: Siehe dazu mein Beitrag „Verstand verloren?“/1.3.22). Mit den „modifizierenden Gegentendenzen“ zum wirtschaftlichen  Zusammenbruch (s.u. Anmerkung **) wäre es dann wohl endgültig vorbei, weil ein viel weitgehenderer, durch menschliches Versagen provozierter Zusammenbruch (atomare Verwüstung) stattgefunden hätte. (mehr …)

Wofür sterben eigentlich die ukrainischen Soldaten? Für „unsere Freiheit“ wohl kaum (siehe mein Beitrag „Ukrainische Soldaten: Blutopfer für „unsere Freiheit“?“/13.9.22 und „Ergänzung zu meinem Beitrag „Ukrainische Soldaten: Blutopfer für ‚unsere Freiheit‘?“/14.9.22)? Wofür dann …?

Mir scheint, sinnloserweise für die Renditen von BlackRock* (Siehe der Beitrag „https://www.nachdenkseiten.de/?p=92625“ auf den NachDenkSeiten). Und Deutschland liefert (auch für diese Renditen?) immer mehr Waffen und wahrscheinlich bald Kampfpanzer, die mit Sicherheit das Sterben ukrainischer Soldaten verlängern.

Erinnert sei in diesem Zusammenhang an die frühere Tätigkeit von Friedrich Merz (Siehe mein Beitrag „Ukraine-Krieg: Empfehlung!“/22.11.22/Ergänzung 23.11.22, dort im NachDenkSeiten-Beitrag zu BlackRock und der Ukraine auch der Hinweis auf die enge Zusammenarbeit von BlackRock und dem deutschen Wirtschaftsministerium).

Ein Schelm, der Böses dabei denkt! (mehr …)

„Sterben sollen gefälligst nur die anderen“ hatte ich in meinem Beitrag „Urlaub auf der (ukrainischen) Krim im Frühjahr?“/11.1.23 als Grundmaxime der deutschen Chickenhawks und Armchair-“KriegerInnen“ festgestellt. Hinzu kommt, dass es diesem Typus natürlich bei allem Neo-Militarismus* weiterhin gut gehen soll. Mich erinnert das an die Haltung des Bürgers in Goethes Osterspaziergang in Faust 1. „Türkei“ ist nur durch „Ukraine“ zu ersetzen.

Goethe/Faust 1/Vor dem Tor/Osterspaziergang:

„BÜRGER
Nichts bessres weiß ich mir an Sonn- und Feiertagen
Als ein Gespräch von Krieg und Kriegsgeschrei,
wenn hinten, weit in der Türkei,
die Völker aufeinander schlagen.
Man steht am Fenster, trinkt sein Gläschen aus
Und sieht den Fluß hinab die bunten Schiffe gleiten;
Dann kehrt man abends froh nach Haus
Und segnet Fried und Friedenszeiten.

ZWEITER BÜRGER
Ach ja Herr Nachbar, ja, so laß ichs auch geschehn:
Sie mögen sich die Köpfe spalten,
mag alles durcheinandergehn:
Doch nur zu Hause bleibs beim alten!“ (mehr …)