Ergänzung 22.3.22: Interessante Zahlen über die Bundestagswahl 1983 unter * (s.u.)!

Hier ein aktueller Beitrag von Sahra Wagenknecht, dem ich voll zustimmen kann: https://www.youtube.com/watch?v=SYLsSPSjTX8.

Von mir nur als Ergänzung einige Feinheiten. Sahra Wagenknecht hat die 1980er Jahre aus der Perspektive der DDR erlebt, ich war Anfang der 1980er Jahre aktiv für die damaligen Grünen in der damaligen Friedensbewegung engagiert (Wir erinnern uns: Pershing II, Cruise Missiles) und 1983 erster Bundestagskandidat der Grünen in Witten* (Grüne Programmatik damals: Gewaltfrei, Abrüstung, Raus aus der NATO: Siehe auch mein Beitrag „Hohle Sprüche: Grüner Direktkandidat Janosch Dahmen I„/30.8.17)).

Die Friedensbewegung hatte die damaligen NATO-Strategien intensiv analysiert und war zu dem Ergebnis gekommen, dass ein (konventioneller/mit Eskalation** atomarer) Krieg in Europa selbstmörderisch wäre. An der Richtigkeit dieser Analyse hat sich bis heute nichts geändert. Nur die NATO-Grenzen haben sich bekanntlich nach Osten verschoben.

Darüber hinaus war ein Ergebnis der Analysen, dass die USA auf eine „Entkoppelung“ der potentiellen Kriegsschauplätze aus waren, also darauf, bei einer konventionellen/atomaren Auseinandersetzung auf europäischem Boden nicht automatisch atomar in diese hinein gezogen zu werden. Auch daran dürfte sich seit damals nichts geändert haben.***

Insofern laufen Europa und die BRD – abgesehen von den finanziellen, wirtschaftlichen und sozialen Kosten – in eine selbstmörderische Falle, wenn sie meinen, durch Aufrüstung einen Krieg gewinnbar zu machen. Die aktuelle 100-Milliarden-Aufrüstung – die ja offenbar grundsätzlich schon vor dem Ukraine-Krieg beschlossenen Sache war: s. Koalitionsvereinbarung – und der überbordende nationalistische und militaristische Taumel hinter der Fassade der Ukraine-Solidarität**** führt einen Schritt näher an den kollektiven Selbstmord in Europa***** heran. Ob es ein III. Weltkrieg würde, hinge dann von den USA und China ab. (mehr …)

Ergänzung 7.2.22: Hier eine einigermaßen plausible Einschätzung der aktuellen militärischen Lage in der Ukraine und ein Hinweis auf die Gefahren von Waffenlieferungen https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ex-general-vad-russland-ukraine-krieg-100.html.

Am 7.3.22 titelt die WAZ: „Kurschus offen für Waffenlieferungen“. Ich fass‘ es wieder nicht. Was mag da im Kopf der Ratsvorsitzenden der evangelischen Kirche, Annette Kurschus, passiert sein? Jetzt also Pflugscharen zu Schwertern, weil ein Land, dessen Widerstand gegen eine völkerrechtswidrigen Angriff mensch unterstützt, ein Selbstverteidigungsrecht habe? Waffenlieferungen an die Ukraine?

Folgendes sollte doch auch einer evangelischen Christin klar sein:

Unabhängig von Rechtsfragen – selbstverständlich ist dieser Krieg völkerrechtswidrig, wie viele andere vor ihm – sollte dieser Krieg im Interesse der leidenden und sterbenden Ukrainer und der leidenden, sterbenden und in den Krieg gezwungenen russischen Soldaten so schnell wie möglich beendet werden.

Dieser Krieg ist militärisch durch die Ukraine ohne ein Eingreifen der NATO nicht zu gewinnen*. Ein Eingreifen der NATO würde aber aller Wahrscheinlichkeit nach schnell zu einer atomaren Auseinandersetzung auf europäischem Boden eskalieren. Folge: Kollektiver Selbstmord Europas einschließlich der BRD und Ende der bequemen Chickenhawk-Position unserer Berufschristin. Will Frau Kurschus das riskieren?

Wenn dieser Krieg nicht zu gewinnen ist, was sollen dann Waffenlieferungen erreichen? Sie können doch nur zu einer „heldenhaften“ Verlängerung des Tötens mit einem bitteren Ende für die „Helden“ führen. Wie ich in meinem Beitrag „‚Heldenhafter‘ Widerstand?“/3.3.22. geschrieben habe: „Auch „Heldentode“** (sowohl von Militärs wie von Zivilisten) sind nur ganz prosaische Tode, bei dem für die Getöteten Leben und Geschichte endgültig zu Ende sind. Das gilt auch für die getöteten russischen Soldaten. Deshalb kann ich mich weder über den Tod der „Helden“ noch über die ukrainische Meldung von 5840 getöteten russischen Soldaten (Meldung vom 2.3.22) freuen, die in einem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg geopfert werden.“

Bleiben am Ende nur Verhandlungen und diplomatische Lösungen unter Einschluss Russlands** und – last but not least – das Umschalten der Ukraine auf zivilen Widerstand. Letzteres ist in der Friedensbewegung der 1980er Jahre schon einmal intensiv als Alternative diskutiert worden, um das Töten bei militärischen Widerstandsaktionen zu vermeiden. (mehr …)